Der Beitrag analysiert die Argentinien-Krise, vergleicht die makroökonomische Entwicklung von Argentinien, Brasilien, Chile und Mexiko seit der Mexiko-Krise und entwickelt Indikatoren zur Beurteilung der Entwicklungschancen dieser Länder. Für Argentinien wie für Brasilien, Chile und Mexiko zeigt sich im Zeitraum 1994?2002 kein eindeutiger Zusammenhang zwischen Wechselkursregime, realer Aufwertung, Staatsdefizit und Leistungsbilanzentwicklung. Strukturreformen und monetäre Stabilität sind daher für Argentinien wichtiger als Sparprogramme und ein flexibler Wechselkurs. Die Indikatoren ?Makroökonomische Perspektiven?, ?Wettbewerbsfähigkeit? und ,Strukturreformen? zeigen im internationalen Vergleich: Nur für Chile sind die Entwicklungschancen als gut und für Mexiko als durchschnittlich zu bezeichnen. Für Brasilien sind die Entwicklungschancen unsicher: die Schuldensituation des Landes ist nach wie vor als kritisch einzustufen und die Geldmarktzinsen sind – bei geringen und sinkenden Währungsreserven – nach wie vor hoch.This paper analyzes the Argentine crisis, compares the macroeconomic development in Argentina, Brazil, Chile and Mexico since the Mexican crisis, and develops indicators for the evaluation of development perspectives. For all four Latin American countries, there is no significant correlation between exchange rate regimes, real appreciation, public deficits, and current account developments. This implies that structural reforms and monetary stability are more important for Argentina than austerity programs and a flexible exchange rate. Indicators on ?macroeconomic perspectives?, ?competitiveness?, and ?structural reforms? show in an international comparison that there are good development perspectives only for Chile. While Mexico shows an average performance, the situation of Brazil is uncertain: the debt situation remains risky and short-term interest rates remain high.